Многие эксперты полагают, что в Саудовской Аравии началась пора радикальных перемен. По мнению специалистов, после смерти короля Абдаллы отношения между КСА и США будут ослабевать, а сама Саудовская Аравия погрузится в пучину хаоса. Результатом всех этих пертурбаций, по мнению многочисленных экономистов и политологов, станут изменения на нефтяном рынке. На это повлияют следующие факторы: полная нефтяная зависимость Саудовской Аравии, финансовые потери королевства от демпинга нефтью, клановые распри среди элиты, обостренные отношения королевства с шиитскими Ираном и Ираком, а также с Сирией и Ливаном (в связи с угрожающим Ближнему востоку ИГИЛом, который щедро спонсируется Саудовской Аравией). Еще одним фактором, дестабилизирующим ситуацию в Саудовской Аравии, является то, что на территории ваххабитского королевства проживает немало шиитов и даже христиан. Не секрет, что они находятся в угнетенном положении, а, следовательно, именно эти религиозные меньшинства станут пятой колонной в случае, если экономика страны содрогнется.

Но содрогнется ли она? Уверен, что нет! Во всяком случае, мы до этого счастливого дня точно не доживем.

Саудиты могут спать спокойно, ведь спят они на золотой подушке, которая весит около 340 тонн. Таким образом, КСА лидирует в арабском мире по объёму золота. И это при условии того, что население королевства составляет всего 28 миллионов человек. Саудовская Аравия может еще очень долго позволять себе демпинговать по цене на нефть, не испытывая при этом никакого дискомфорта. При этом стоит учитывать тот факт, что принимая важные решения, монарх действует не в одиночку. Нефтяную стратегию королевства он разрабатывает вместе с представителями саудовской элиты, а они крайне зависимы от США. Так что все заявления аналитиков о том, что влиятельные саудовцы начнут спасать свои капиталы путем повышения цен на нефть — ошибочны.

Надо отметить, что нефти у саудитов вагон и маленькая тележка, а прибыль от экспорта черного золота (пусть уже и не такую большую, как раньше) никто не отменял. Все это говорит о том, что королевство Саудовская Аравия в экономическом плане стабильна.

Ожидают ли Саудовскую Аравию какие-либо перемены во внешней или внутренней политике? Конечно, нет!

Как известно, в Саудовской Аравии не принято менять политический курс, заложенный предыдущим монархом. Не произойдет это и на сей раз. Внешняя политика нового короля не будет отличаться от политики Абдаллы. И это факт, основанный на заявлениях самого Салмана ибн Абдул-Азиза Аль Сауда.

Внутренние разногласия в самой королевской династии — не выдумка. Действительно, в Саудовской Аравии ведется ожесточенная борьба за власть в стране. Но я бы не сказал, что эта проблема может привести к развалу государства. Междоусобицы — сущность арабов. Однако, арабский мир тысячи лет цветет и пахнет (пусть и не очень вкусно).

Обостренные отношения с Ираном — это, на мой взгляд, единственная реальная угроза для Саудовской Аравии. Противостояние двух стран длится уже давно. Взаимная неприязнь зиждется на религиозной почве, а также на почве определенных политических разногласий. Очередной скандал между ИРИ и КСА произошёл в октябре 2011 года, когда Вашингтон обнародовал данные американских спецслужб о том, что два оперативника КСИР собирались убить саудовского посла Аделя аль-Джубейра. Еще одним яблоком раздора стала Сирия — единственный союзник Ирана на Ближнем Востоке. Сближению Ирана и Саудовской Аравии не поспособствовала даже смена президента в Исламской республике. Вряд ли этому поспособствует приход к власти в Саудии нового монарха. Однако, несмотря на все вышесказанное, сомневаюсь, что Саудовской Аравии что-то действительно угрожает. Саудиты и дальше могут чинить беспредел, снабжая деньгами террористов по всему миру. Им ничего за это не будет, пока у них есть нефть и поддержка Белого дома.

В Саудовской Аравии без перемен!

Кризис, поразивший правительственный аппарат США, представляет собой непосредственную угрозу для жизни Империи. И это не только мнение Тьерри Мейсана – теперь этот кризис наводит на правящий класс в Вашингтоне такой страх, что почётный президент Совета по международным отношениям (Council on Foreign Relations) требует отставки главных советников президента Обамы и назначения новой команды. Этот конфликт не имеет ничего общего с противостоянием демократов и республиканцев или голубей и ястребов. Под угрозой политика лидерства, проводимая Соединёнными Штатами и НАТО.

Уже несколько месяцев я говорю и пишу о том, что у Вашингтона больше нет никакой внешней политики. Он разделён на две фракции, которые во всём противостоят друг другу, а их политические линии несовместимы и противоречивы [1].

Наибольшего обострения эта ситуация достигла в Сирии, где Белый Дом сначала поддержал организацию Даеш и направил её в Ирак для проведения этнической чистки, а затем стал её бомбить, хотя ЦРУ продолжало её поддерживать. Эта несогласованность постепенно дошла и до союзников. Франция, к примеру, вступила в коалицию по борьбе против Даеш, тогда как некоторые из её легионеров входят в состав руководства Даеш [2].

Когда министр Обороны Чак Хейгел затребовал письменное разъяснение, ему не только не дали никакого ответа, его просто послали куда подальше [3].

В самом НАТО, которое было создано для борьбы против СССР, а теперь используется против России, тоже воцарился беспорядок сразу после того, как президент Турции подписал масштабные экономические соглашения с Владимиром Путиным [4].

Нарушив молчание, почётный президент Совета по международным отношениям [5] Лесли Гелб бьёт тревогу [6]. По его мнению, «команда Обамы лишена основного инстинкта и не имеет решений по проведению политики национальной безопасности на ближайшие два года». И далее, от имени всего правящего класса США: «Президент Обама должен обновить свою команду сильными личностями и опытными специалистами. Он должен также заменить главных советников в министерстве Обороны и в Госдепе. Наконец, он должен проводить регулярные консультации с президентом Комиссии по международным отношениям Бобом Коркером и председателем Комиссии по вооружённым силам Джоном Маккейном [7]».

Никогда за всё время своего существования с 1921 года Совет по международным отношениям не высказывал подобных суждений. Но теперь разногласия внутри государственного аппарата могут привести Соединённые Штаты к гибели.

Среди главных советников, которые, по его мнению, должны уйти в отставку, г-н Гелб называет четырёх человек интеллектуально и эмоционально близких действующему президенту: Сьюзан Райс (советник по национальной безопасности), Денис Макдоноу (руководитель Администрации Белого дома), Бенжамин Родес (уполномоченный по связям) и Валери Джаретт (советник по внешней политике). Правящая верхушка Вашингтона обвиняет их в том, что они не представили президенту ни одного оригинального предложения, не противоречили ему, но всегда поддерживали его в заблуждениях.

Единственный, кто пользуется благосклонностью в глазах Совета по международным отношениям, это «либеральный ястреб» Энтони Блинкен, второе лицо в госдепе.

Совет по международным отношениям является двухпартийным органом, соответственно, г-н Гелб предлагает президенту Обаме ввести в своё окружение четырёх республиканцев и четырёх демократов, согласно приводимому им списку. Прежде всего, это демократы Томас Пикеринг (бывший представитель в ООН), Уинстон Лорд (бывший ассистент Генри Киссинджера), Френк Уиснер (официально один из руководителей ЦРУ и, между прочим, тесть Николя Саркози) и Мишель Флюрнуа (руководитель Центра новой американской безопасности) [8]. Затем республиканцы Роберт Зеллик (бывший патрон Всемирного Банка) [9], Ричард Армитидж (бывший ассистент Колина Пауэла) [10], Роберт Киммит (возможно, будущий патрон Всемирного Банка) и Ричард Берд (в прошлом, участник переговоров по сокращению ядерных вооружений).

Для проведения бюджетных урезаний в министерстве Обороны г-н Гелб прочит раввина Доу Закгейма [11], адмирала Майка Мюллена (бывшего начальника межармейских штабов) и генерала Джека Кейна (бывшего начальника штаба Сухопутных войск).

Наконец, г-н Гелб считает, что стратегия национальной безопасности должна быть разработана в тесном сотрудничестве с четырьмя «мудрецами»: Генри Киссинджером [12], Брентом Скоукрофтом, Збигневом Бжезинским [13] и Джемсом Бейкером [14].

При более тщательном анализе этого списка становится ясно, что Совет по международным отношениям не делает выбора между двумя фракциями, противостоящими друг другу в составе администрации Обамы, он лишь намеревается навести порядок на высшем уровне власти. В этом отношении нелишне упомянуть, что в стране, которой до последнего времени руководил белый англо-саксонский протестант, два советника, которых собираются отправить в отставку, являются чернокожими женщинами, а четырнадцать из пятнадцати предлагаемых кандидатур, являются белыми мужчинами, протестантами или ашкеназами. Таким образом, наведение порядка в политике сопровождается превращением власти в этническо-религиозную.

Тьерри Мейсан, «Сеть Вольтер»

Политический консультант, президент-основатель интернет-издания Réseau Voltaire и конференции Axis for Peace. Последняя публикация на французском языке : L’Effroyable imposture : Tome 2, Manipulations et désinformations (изд-во JP Bertand, 2007 г.).

Выступление П. Порошенко с куском автобуса на открытии 45-го ежегодного международного экономического форума (в этом году темой форума стал «Новый глобальный контекст») задумывалось, видимо, как серьёзная заявка на обсуждение.

Порошенко, напомним, показал фрагмент кузова пассажирского автобуса, расстрелянного под Волновахой «точно русской ракетой», сообщил, что на Украине воюет более 9 тысяч российских солдат и 500 единиц бронетехники, и повторно назвал себя «президентом мира».

На просьбы модератора оценить направление предложений по экономической помощи Украине Порошенко выдал интересный пассаж: Украина имеет сильную политическую поддержку всего мира, МВФ ведёт с нами переговоры, наша армия сильна и со всем справится сама (но от технологий мы не откажемся), а главное — украинская армия не проводит наступательных операций, всем спасибо за моральную поддержку.

На просьбу модератора оценить популярность требований МВФ снизить субсидии на энергоносители с точки зрения делового климата олигарх-президент похвастался планами внедрить новые технологии и построить газопроводы в Норвегию, чтобы окончательно перестать потреблять газ из России, которая навсегда потеряет украинский рынок.

После этого Порошенко досрочно покинул форум.

Что из этого получилось, попробуем оценить по реакции западной прессы.

Реакция получилась вполне логичной. Часть материалов в западных СМИ вышла с примерным посылом «Порошенко просит помощи». Другая часть использовала отдельные цитаты для разговоров на широкие темы, заявленные для обсуждения на форуме: перестановки в глобальной экономической картине, рост и падение отдельных мировых экономик, рост напряжённости по всему миру.

The Guardian ссылается на слова Порошенко, обсуждая продолжающееся военное и дипломатическое противостояние в материале «Россия и Украина ведут словесную войну, в то время как на Востоке продолжаются ожесточённые бои». Автор статьи приводит доводы против сказанного президентом Украины по вопросам российского участия в войне на Юго-Востоке.

«Несмотря на все признаки того, что Россия поддержала повстанцев огневой, а иногда живой силой, Украина не представила никаких доказательств, из которых следовало бы, что цифра 9 тыс. человек, упомянутая Порошенко, верна. В неофициальных разговорах некоторые повстанцы в Донецке признают, что получали помощь из Москвы, но отрицают, что количество находящихся там российских солдат измеряется тысячами», — говорится в статье.

Автор комментирует и демонстрацию куска автобуса: «Как представляется, блокпост был обстрелян ракетами, выпущенными с территории, подконтрольной повстанцам… Однако артобстрелы, которые ведутся, видимо, с украинских позиций, продолжают убивать мирное население, и негодование тех, кто остался на Востоке, направлено против Киева».

USA Today выходит с заголовком «Порошенко в Давосе: помогите нам». «Президент Украины Пётр Порошенко выступил с эмоциональной речью и настойчиво перезапустил версию своего правительства о российской агрессии…» — пишет издание.

Time публикует материал «Украинский президент в Давосе умоляет Запад помочь».

Автор обращает внимание на слова Порошенко о том, что расстрел автобуса под Волновахой для него такой же символ теракта против его страны, как расстрел редакции Charlie Hebdo — для Европы, и на жест, которым он указал на значок «Je suis Volnovakha» на своём пиджаке.

«Связь, которую он установил между двумя трагедиями, далеко не очевидна. Журналисты были убиты в ходе акта религиозного экстремизма… Пассажиры автобуса стали случайными жертвами войны, которая уже унесла 5000 жизней, по большей части мирного населения. Однако Порошенко был вынужден провести это сравнение не только, чтобы произвести впечатление на экономистов, инвесторов и политиков со всего мира, но и чтобы оттянуть то, что называется «усталость от Украины», — говорится в материале.

Здесь имеется в виду растущее беспокойство Запада по поводу украинского кризиса и правительства Порошенко: война идёт уже 9 месяцев, но никакой перспективы её завершения пока не видно.

Автор считает, что новости военного противостояния на Украине привлекают всё меньше внимания на фоне новостей из Парижа и с Ближнего Востока: «Судя по всему, «усталость от Украины» уже даёт о себе знать и заставляет Порошенко обуздать свои надежды на помощь Запада».

В статье обращается внимание и на то, что Порошенко подчеркнул отсутствие необходимости военной поддержки, хотя, как пишет автор, ещё недавно это было ключевым пунктом его переговоров в США.

Издание сообщает и о финансовой поддержке, упомянутой в речи президента Украины. Он напоминает, что судьба выделения новых средств — это не только вопрос крутых бюджетных реформ, как того требует МВФ. «Это ещё и вопрос того, насколько Порошенко удастся уберечь симпатию к себе от выцветания в умах западных политиков и налогоплательщиков, которых они представляют», — говорится в статье.

Этим, по мнению автора, и объясняется его давосская риторика.

Аналогичные оценки выступления своего президента в Давосе дают и украинские журналисты.

В статье «Что Запад не услышал от Порошенко на всемирном форуме в Давосе» автор даёт ряд конкретных предложений, с которыми Порошенко мог бы выступить на форуме вместо того, чтобы «давить на жалость, просить сочувствия, умолять».

«Даже в повседневности людей это напрягает. Особенно, когда это повторяется месяц за месяцем… Люди вообще не любят сталкиваться с чужой болью, пока они находятся в зоне комфорта. А мы всё время создаём дискомфорт, напоминая западной элите и обывателям о своих бедах. В конечном итоге, они всё чаще задают вопрос — а что вы делаете, чтобы уйти от своих проблем? После этого от наших элитариев следуют пассы руками и задумчивые гримаски, которые, впрочем, уже никого не обманывают. Запад требует конкретных реформ, а не их видимости, чтобы Украина получила доступ к финансовым и прочим ресурсам», — замечает автор.

Таким образом, сольное выступление олигарха-президента на экономическом форуме истолковано верно — как театрализованная попытка выпросить денег на правах «жертвы агрессии». Оценки этой попытки тоже можно назвать справедливыми — мотивы понятны, конструктива мало.

Источник

Принцип современной латышской этнократии прост: кто не с нами, тот против нас. Жертвы этого принципа многочисленны. Одна из самых известных — доктор политологии, ведущий исследователь Института социальных и политических исследований Латвийского Университета Андрей Петрович Бердников.

«Есть только одно правильное мнение — наше. Все остальные мнения неправильные, нам враждебны и, следовательно, подлежат уничтожению», — декларировали в своё время латышские националисты и их вождь Карл Ульманис. Те, чьи взгляды слегка отличались, автоматически становились врагами народа, ибо народу полагалось думать штампами и лозунгами правящей идеологии; любой уклон мысли мешал двигаться к полной и окончательной победе латышскости.

Сегодня всё, как тогда: выбиваться из строя нельзя; равнодушие не дозволяется; латышских этнократов и их сторонников предписывается любить и уважать. Сомнения  — ересь. Усомнился  — огребёшь по полной. Особенно, если работаешь в общественном секторе, а тем более  — на государственной службе.

Бердников позволил себе вольность, деятельно заявив о несогласии с латышской нацификацией Латвийской Республики, и тут же испытал на себе железную хватку латышской этнократии.

«Любая протестная община должна опираться как минимум на три компонента: карьерных политиков, общественные организации и радикальные движения», — заявил Бердников в интервью русской латвийской газете «Вести» в начале 2014 года.

Тем самым он давал понять русским латвийцам, что исключительная ставка на карьерных политиков, вроде сотрудничающего с этнократическим режимом «русского мэра» Нила Ушакова, не приведёт к улучшению положения русских в Латвии. Ситуации в Латвии, где «русская община полностью доверилась карьерным политикам», Бердников противопоставил успешные примеры борьбы за свои права и интересы чиканос в США, каталонцев в Испании, шотландцев в Великобритании. «Там есть все три компонента, которые и конкурируют, и взаимодействуют друг с другом», — подчеркнул он.

Но открытая антиконформистская позиция Бердникова поставила учёного под удар латышских этнократов и их местных русских пособников. С одной стороны, Бердникова подвергли жёсткой информационной блокаде в большинстве подконтрольных русским коллаборационистам СМИ. С другой, началась кампания по дискредитации Бердникова, адресованная правительству и руководству университета, где тот работал.

«Политика единой политической нации потерпела крах. Это моё ощущение. За неё выступали многие представители либерального сектора с латышской стороны и многие русскоязычные общественники. Но мне кажется, что сегодня возможна только модель такого этноплюрализма. Каждая община должна идти своим путем. Может быть, это не самая лучшая вещь, поскольку единое общество имеет своё преимущество, но что делать, если это не работает?», — поставил доктор Бердников диагноз и вопрос латвийскому обществу. Предложил он и средство лечения: «Без борьбы русских за свои права межобщинного диалога не будет. Радикализм полезен и нужен».

Со своей стороны, ведущее печатное издание латышской этнократии, газета «Латвияс Авизе» следила за мыслью учёного. Обнаружив «крамолу», она призывала к его подавлению.

«После сказанного Бердниковым, между прочим, бывшего государственного советника по делам интеграции, никто не встал на дыбы, никого не взволновал призыв каждой общине в единой стране идти своим путём. Что это значит, надо спрашивать с министра обороны», — провоцировали латышские журналисты министра обороны Латвии.

А тот отвечал им про Андрея Петровича: «У пропагандиста уважаемая должность — ведущий исследователь — и сильный титул доктора, и статейка писалась под впечатлением сильных желаний, но при этом ничуть не правдиво. Это показывает какой они хотят Латвию видеть, а не то какой Латвия является».

«Доктор Бердников является исследователем Латвийского Университета, не какой-то там говорун со стороны…», — подначивала «Латвияс Авизе» министра.

И министр с готовностью лукаво отвечал ожиданиям щелкопёров: «Те, кто спешат настаивать на автономии высшей школы, наверняка, скажут, что это доказательство независимости академической мысли. Если бы мне надо было обсуждать тезисы Бердникова, то я бы сказал, что слышу в них настоящего коллективиста, который едва ли изучал вещи, о которых говорит. Говорить о самостоятельном движении, об этническом своеобразии, которое каждому будет важнее всего остального, по меньшей мере, есть раскалывание общества, и это именно то, что такие мужи, как Колеров, хотели бы видеть». На самом же деле. Андрей Петрович никогда не заявлял о примате этнического; речь у него шла лишь о праве русских оставаться русскими, что не противоречит ни правам латышей оставаться латышами, ни общечеловеческим ценностям.

Этим щелкопёрые поборники латышской этнократии не ограничились. Далее они с пристрастием расспрашивали о докторе Бердникове руководителя отделения политологии при Институте Социальных наук Латвийского Университета, намекая на недопустимость сохранения за Бердниковым занимаемой им в университете должности.

Если бы мы жили в действительно демократическом обществе, то высказывания Бердникова не привлекли бы к себе такого подавляющего внимания. Ведь, ничего преступного в суждениях доктора Бердникова не было. В демократическом (!) обществе каждый имеет право на мнение и его выражение, если оно не носит человеконенавистнического характера. Но выходит, что в современной Латвии правом выражать своё мнение располагают только сторонники латышской этнократии, т.е. как раз носители человеконенавистнической идеологии «латышской Латвии», идеологии, следует подчеркнуть, во имя которой совершалось поголовное истребление еврейской общины Латвии в годы Второй мировой войны. Теперь же латышей, видите ли, ущемляют русские с их своеобразием.

Мало того, что поборники латышской этнократии потчуют своим отвратительным варевом собственных соплеменников, они требуют и ожидают восторгов от тех, кому это пойло совсем не по вкусу. И если доктор наук заявляет, что русским латышскость навязывать нельзя, то это повод для скандала: как это латышскость может кому-то не нравиться?!

Гитлеровцам тоже в своё время казалось, что они – их теория и практика – просто не могут не нравиться. О тех, кто в полголоса говорил, что нацизм не так уж и хорош, как о нём говорят с трибун и пишут в газетах, «сигнализировали» куда следует, а потом отправляли в «исправительно-трудовые лагеря», где главным средством «исправления» служила смерть. В наше гуманное время того, кто критикует привилегии для латышей в де факто двухобщинной латышско-русской Латвии, не берут под стражу, не упекают в тюрьму и даже не ссылают. Их всего лишь публично травят, а потом при налаженном равнодушии коллег и общественности выгоняют с работы, лишая всех возможностей продолжения своей профессиональной деятельности.

Так и произошло с Андреем Петровичем Бердниковым. Его уволили при содействии и под трусливое молчание его латышских учёных коллег, которые прежде представлялись его приятелями и кормились за счёт тех исследовательских проектов, которые доктор Бердников в силу своего академического авторитета добывал для Латвийского Университета в фондах Евросоюза. И при этом суд отказался даже принять к рассмотрению по существу обжалование его увольнения, голословно настаивая на заочном отсутствии очевидной политической подоплёки.

Возможно, скоро учёный совет Латвийского Университета издаст буллу, которой определит, что учёному исследователю в Латвии надлежит умалчивать обо всём, что противоречит догматам латышской этнократии. Негласно такое правило уже действует. Доктор Бердников был предан анафеме именно за нарушение этнорелигиозных табу латышской науки, которая для приличия всё ещё маскируется под латвийскую.

Симптоматично, что в Латвии не нашлось ни одного видного учёного, который встал бы за правду на сторону доктора Бердникова, заявив «Я — Бердников!» в случае его увольнения. Состояние сегодняшнего научного сообщества Латвии убого, в гуманитарной области оно состоит из приспособленцев и грантоедов, обслуживающих интересы и идеологию «латышской Латвии», ЕС и США.

А.П.Бердников в футболке с изображением легендарного Субкоманданте Маркоса, лево-радикального писателя и философа, главного идеолога и пропагандиста Сапатистской армии национального освобождения, поднявшего индейское восстание в 1994 году в Мексике…

P.S. Доктор Бердников вступил в правозащитную партию «За родной язык!» в августе 2012-го, тому предшествовал наш обстоятельный диалог о политике. Местом для беседы был выбран Рижский зоопарк потому, что именно здесь, в зоопарке, латышские олигархи назначили Валдиса Затлерса президентом Латвии, тогда как голосование в Сейме стало лишь оформлением того латышско-зоологического решения. Этот факт явился точкой отправления в нашей беседе о том, против чего и зачем мы вступаем в активную политику…

Илларион Игоревич Гирс