Рассматривая незамыленным глазом действия интеллигентов различных эпох что в России, что за границей, приходишь в удивление на уровне постоянно отвисающей челюсти. В чём дело? Да в том, что по изучении развенчивается вся сусальность, элитарность, небожительство большинства этих интеллигентов и остаётся практически та же клоунада, что у нынешних креативщиков, разве что на изысканном, талантливом уровне. А в остальном — куда ни посмотри — картёжники, кутилы, алкоголики, карьеристы, пересмешники, пасквилянты, доносчики, в том числе друг на друга. И обожаемые оставившие гигантское литературное наследство Пушкин, Гоголь, Жуковский, Плетнёв, Карамзин, Тургенев, а в особенности превзошедший всех их по беспринципности Достоевский таковы. Будучи талантливыми, они при этом не демонстрировали образцового поведения; это нужно признавать и не заниматься фанатичным отбеливанием их биографий. Причём коли кто-то даже из их ряда постарается развенчать их элитарность — то автоматически попадает в немилость.
Так произошло, например, с Петром Ершовым — тем самым автором «Горбунка» знаменитого. Вообще говоря, провинциальный классовый собрат всех этих богемщиков (конкретно — тобольский), то есть из аристократов. Но смотрите. Оказывается, автор одного знаменитого произведения при кучке не особенно-то запомнившихся Фонвизин — гений. И автор одного произведения Грибоедов тоже у нас гений (а вы пробовали остальные произведения читать? ну и как? ничего не скрипело на зубах?) А вот автор одного произведения — сказки о коньке-горбунке — оказывается, бездарь, которому повезло случайно встретиться с Пушкиным, подсказавшим идею, а без него, нашего всего, ничего бы и не было. Собственные же произведения Ершова нечего и читать — бездарны. В наши же дни пушкинисты пытаются и авторство Ершова оспорить. Но почему?
Да всё просто! Все эти богемщики занимались смешиванием русского языка с французским и немецким — чуть было язык не погубили. Ершов же, даром что был учителем, в собственных произведениях преисполнял родную речь сибирского и уральского колорита настолько скрупулёзно, что это крест железный ставило на их богемных экзерсисах и показывало лицемерие столичных радетелей великого и могучего.
Или Тарас Шевченко, которого сейчас одни неадекваты выставляют сторонником независимой в современном смысле Украины (ну то есть чёрной — или жёлто-синей дыры), а другие яростным пересмешником украинства. Освобождённый крестьянин. Последовательный пропагандист истинной свободы и народной речи — русской, украинской. Аналогично — был изгнан богемщиками. Ну а что? Одно дело — штамповать литературу, хорошенько оплачиваемую, безопасную для существующего строя (чем побасёнки Гоголя или Гончарова — да, талантливые! — отличаются от бесчисленных репортажей журналистов о загубленных провинциях?), другой разговор — по-настоящему призывать к сбрасыванию оков самодержавия.
Да ведь они и друг с другом-то по-настоящему не дружили, эти богемщики (это относится и к писателям, и к представителям остальных творческих профессий — в основном большинстве). И вот в таком состоянии взаимной грызни они и проводили XIX век и встретили XX. Ну а после Революции уже кто как настраивал себя. В массе основной не прекратили порочной практики прошлого века. Потому прежде чем проливать слёзы о судьбе Бердяева или Ильина, Бунина, Есенина и Маяковского, Флоренского, (Николая) Вавилова, различного рода филологов и теологов, Демьяна Бедного (что, мол, советская власть была к собственным порожденцам-карьеристам, в каком свете зачастую фигура сия описывается, даже немилостива) — задумаемся — а чем же они, собственно, занимались? Кто они, чтобы нам проливать о них слёзы? Заслужили ли? Подсказка — и мигранты за границей расталкивали друг друга у финансовых кормушек, и советские интеллигенты соревновались в склонности к подачкам — наплевав на проблемы простого народа. А в наши дни что творится? Так чему, простите, сочувствовать? Беспринципности, доходящей до крайнего эгоцентризма?
