Данная статья предназначена для тех, кто, видя проблемы или, наоборот, достижения у себя в стране или за границей, приписывает это «злой» и, соответственно, «доброй воле» отдельного человека или группы лиц. Это стандартная ошибка как критиков власти, так и всех тех, кто называет себя патриотами, и её ценой являются государственные перевороты наподобие украинского, арабских, югославского… – приводящие к уничтожению государственности.
Для предотвращения этого и для правильной оценки обстановки у себя в стране и в мире нужно делать классовый анализ, применять диалектический и исторический материализм. Ибо идеализм и механицизм и приводят к тяжелейшим последствиям.
Честно скажу – я не являюсь знатоком марксизма таким, чтобы это от зубов отскакивало, и не вижу в принципе смысла сейчас заниматься пространными цитированиями Маркса и Энгельса, Плеханова, Ленина, Сталина и других, без сомнений, важнейших мыслителей последних трёх веков, но могу вкратце изложить в доступной и понятной форме всё важнейшее.
Итак.
1.В каком обществе живём?
Тут без вопросов – Российская Федерация после 1991 года (говоря откровеннее – с горбачёвской Перестройки), как и большинство других стран мира, является капиталистической. Капиталистическим является, несмотря на название, и нынешняя Китайская Народная Республика. Большинство стран, рассматриваемых как союзнические, принадлежит к капиталистическому миру: Белоруссия, Иран, Индия, ЮАР, Бразилия и остальные латиноамериканские, несмотря на присутствие в правительстве социалистов, видимо, серьёзно к капитализму приближаются и Куба и Вьетнам (увы, тут не надо заниматься самообманом и утверждать, что они сохраняют социализм не декларативно, а и на делах). В КНДР – да, там социализм сохраняется в наибольшей мере и даже демонстрирует неслыханные успехи – повышение уровня жизни, давно уже преодолённая проблема продовольствия, средства самозащиты – с другой стороны, очевидно, что у КНДР есть некоторая зависимость от российского и китайского капитала и это может обернуться частичным демонтажем социалистических достижений.
(В некоторых местах до сих пор сохранился феодализм – особенно в аравийских монархиях и некоторых других регионах Африки, Азии и Океании)
Итак, в целом – Россия, Китай и организации с их участием (это БРИКС, ШОС, Евразийский Союз, совместные проекты с Латинской Америкой) – являются капиталистическими и, следовательно, поражены недостатками и проблемами теми же, что страны Запада и их организации (НАТО, Евросоюз…). Проблемы эти, порождаемые капитализмом, в перспективе подлежат устранению, что в наибольшей степени возможно исключительно при социализме.
2.И какова роль личности, собственно?
Запомните, друзья: историю делают не личности, а массы. Именно массы, а не «стада»! Осознающие собственные классовые интересы («стада» – это, соответственно, не осознающие собственных интересов массы). И при этом у масс есть лидер (или лидеры) – без них массы тоже могут превратиться в «стада». К этим массам могут примыкать и представители других классов, встав на позиции конкретного класса.
И так было всегда. И при рабовладельческом обществе, возникшем с IV в. до н.э. и просуществовавшем до V в. н. э. (соответственно, народы, выступившие на историческую арену после V в., сей строй миновали – славянские, германские и т. д.), при образовании рабовладельцев и рабов. И при феодализме, возникшем в V в. результате огромного цикла революций рабов против рабовладельцев. И при последовавших циклах капиталистических революций, направленных на свержение феодализма (с XVI века, предпосылки к ограничению власти феодалов возникали ещё с IX в.), и социалистических революций, направленных на свержение капитализма и установление бесклассового общества (самой первой была Великая Октябрьская 1917 года, а в XIX веке предшествовала ей Парижская коммуна – 18 марта – 28 мая 1871 г.).
Всегда были массы, осознающие собственные интересы, и обязательно лидеры из масс – занимавшейся их организацией.
3.Применительно к нашей стране
Уже в XIX веке российское самодержавие, как и абсолютизм в других странах, исчерпывало свою историческую миссию, свой потенциал. Принципиальной практически неразрешимой проблемой была кабальная зависимость императорского двора от западных «партнёров» (в том числе и родственников – немецких, английских…). Ограничения или упразднения самодержавия хотели все от появившихся буржуа (особенно пошедших в гору после отмены крепостного права) до рабочих и крестьян. Независимо от конкретного монарха – Николая I, закрепившего полицейщину, либерального реформатора Александра II, консерватора Александра III… Общественные проблемы были неразрешимы в пределах сохранения самодержавия.
Другой разговор, что к эпохе правления Николая II и буржуазия утратила прогрессивность (и точно так же погрязла в западных долгах). Вершителем Революций 1905–1907 и Февральской буржуазно-демократической 1917 был пролетариат в союзничестве с беднейшим крестьянством, буржуазия мелкая и крупная рассматривалась в качестве временного попутчика для свершения задачи минимум – упразднения самодержавия и провозглашение буржуазной республики, после этого большевики окончательно размежёвывались с меньшевиками, эсерами, кадетами… Великая Октябрьская Социалистическая революция 1917 – это отстранение от власти буржуазии, утратившей прогрессивность и не пользовавшейся популярностью. Именно этот нюанс и замалчивается, как и то, что большевики до 1917 года почти два десятка лет (с 1898 года) занимались пропагандой и агитацией повсеместно, были востребованы и у себя в стране, и за границей. Следовательно, революции 1917 года – не заговоры каких-то там агентов Англии, Франции, Германии, Штатов, но настоящие народные выступления (по справедливости, и Керенский был популярен в буржуазных кругах задолго до 1917), возглавленные РСДРП – с огромным, преобладающим в сравнении с численностью остальных партий и движений, количеством членов по всей стране и международной поддержкой, со строжайшей дисциплиной, партийностью – всем, без чего не состоялись бы ни революция, ни удержание власти. Большевиков организовал Ленин, но так, что соратники, пребывавшие в РСДРП, чётко знали – что как где организовывать на местах, а не обращаться за подсказками к нему за границу. И организаторами от народных масс революционного Февраля являлись большевики!
(Когда нам рассказывают о предательстве монархии или в целом страны министрами Временного правительства и белогвардейцами, нужно так спрашивать – предательство кого и чего, собственно? Император был выразителем интересов самодержавия, министры и белогвардейцы интересов буржуазии, соответственно, действовали полностью в интересах собственного класса).
Аналогичным организатором являлся и Сталин – так что фантазии о «красном монархе» и подобный бред, пожалуйста, отставьте. Сталин – марксист-ленинист. И Ленин, и Сталин боролись со всевозможными уклонами (так же, как раньше и Маркс и Энгельс) и укрепляли именно пролетарское государство. Именно это и показатель, что с 1917 до 1953 года у нас было государство народных масс: люди отовсюду писали письма и получали ответы почти мгновенно, причём писали на имя любого – Ленина, Крупской, Сталина, Молотова, Кагановича и даже тех, кто потом был изобличён в преступлениях против Советской власти (Троцкого того же или Ягоды) – а вот в этом другая крайность – доверчивость народных масс.
Так или иначе, письма эти доходили и рассматривались, в сущности, являлись документами, юридически равноправными с декретами, постановлениями, резолюциями… Это и есть подлинное народоправство!
Народовластие, пресечённое в 1953 году, когда произошло то, чего так и опасались Ленин и Сталин: узурпация власти ревизионистами, карьеристами, партократами… То, от чего они так усердно охраняли власть. После чего пошло уничтожение социализма во всех направлениях: идеологическом, образовательном, культурном, песенном, кинематографическом, экономическом…
И дело же не в конкретных Хрущёве, Брежневе, Андропове, Черненке, Горбачёве и остальных – а в самой системе и в их сознании. Возглавлявшаяся ими КПСС не являлась уже партией рабочего класса. Раздавая населению казавшиеся незыблемыми блага (дома, работа, пропитание) и прикрываясь ложномарксистской демагогией, управленцы восстанавливали капитализм как носители мелкобуржуазного сознания. Прикрываясь интернационализмом, они поддерживали капиталистические страны без пропаганды социализма.
Догадывались ли народные массы об их обмане? Да, могли, в принципе. Результаты? Ну посмотрите результаты народных протестов в Тбилиси (1956), Темиртау (1959), Муроме (1961), Александрове (1961), особенно в Новочеркасске(1962) – организованных с целью восстановления Советской власти! Вот это и есть протесты масс без лидеров! Как и восстание моряков на «Сторожевом» (1975). Не говоря уже о «шедеврах» Перестройки – протесты народных масс, одураченных антисоветской пропагандой, или, с другой стороны, августовское выступление ГКЧП – протесты идеалистов, не пользовавшихся народной популярностью именно потому, что массы уже не верили КПСС, насколько дискредитированной она оказалась. Причём – и Ельцин, и Горбачёв, и организаторы ГКЧП – все были в равной мере порождениями хрущёвско-брежневского государственного аппарата, ставшего выразителем интересов буржуазии. Потому вопросы – кто виноват, кто развалил СССР – заведомо бессмысленны. Все они действовали в интересах буржуазии для уничтожения СССР, выполнили план троцкистов, зиновьевцев и бухаринцев.
Точно так же бессмысленны претензии и к контрреволюционной России времён первичного накопления капитала – бессмысленно всё сваливать конкретно на Ельцина, на Руцкого, Хасбулатова и остальных. Как иначе они могли поступать-то? Всё прошло именно так, как должно было идти в государстве зародившегося капитализма. Действовали коллегиально (как тут не вспомнить семибанкирщину, олигархат?!). Причём уже тогда у нас были заложены прообразы ШОС (1995 г. – Шанхайская пятёрка) и евразийских интеграционных проектов. А пролетарских организаций не было, КПРФ не в счёт, и остальные псевдолевые тоже.
Точно так же бессмысленны претензии и к укрепившейся России, уже способной отвоёвывать своё жизненное пространство (фигура Ельцина чересчур дискредитирована была в конце девяностых для задержки в должности президента). Причём тут конкретно Путин, Шойгу, Лавров, Чуркин и иже с ними? Действуют они именно так, как должны действовать по ситуации. Что-что говорите? Есть куча способных специалистов в вузах или на предприятиях, способных руководить профессиональнее «в интересах народа»? Дали бы им возможность – управились бы? Управились бы, да, но не так, как это представляется в идеалистических волюнтаристских грёзах. Потому что руководили бы они в интересах группы олигархов, являющихся правящим классом в России. Или не в интересах – тогда бы они во власти не удержались. Так что не конкретный Путин, а группа лиц, представителем коей у нас является и Путин, заинтересована в выстраивании России как страны, укрепляющей своё положение в мировой политике. И любого политика поставьте – он окажется заложником политической системы, и непонимание простого этого факта приводит к перманентным переворотам (напомню, на той же Украине все президенты от Кравчука до Януковича были «отмайданены», аналогично в хвалёной Южной Корее). Всё зло не от власти Путина или потенциального преемника и соратника, а от капитализма (см. п. 1). Причём Россия ещё относится к числу тех стран, где возможно в принципе возникновение социального государства (настоящего, не декларативного!) – с перераспределением благ в пользу общества.
Проявляйте бдительность и не поддавайтесь на провокации кликуш любого толка!
Примечание. Различные взгляды на роль личности в истории
Личность может творить историю по своему усмотрению (Виктор Гюго)
Личность творит историю только вместе с народом (Пьер Жозеф Прудон)
Историю делают массы, и её законы не могут зависеть от желания отдельного исторического лица (Лев Николаевич Толстой)
Герои истории – это личности, жертвующие собой во имя общего дела… Связь между личностью и коллективом есть связь общественная, взаимная связь людей (Муаммар Каддафи)
Только народ творит историю, то есть личность не влияет на объективный исторический процесс (марксистский взгляд)