Одна из причин уничтожения СССР и всего социалистического лагеря — это допущение исторического ревизионизма. Начинали с противопоставления Сталина и Ленина — в итоге дискредитировали всё советское время. И последствия мы до сих пор расхлёбываем.
Мы уже пришли почти все постепенно к положительному переосмыслению советской эпохи — однако не до конца.
И при этом у нас в обществе есть силы, заинтересованные в продолжении десоветизации. Это все те, кому неприятен один факт, что советские годы были годами настоящего триумфа, особенно золотые годы до Оттепели, что коммунисты оказались победителями — и победителями являются до сих пор, несмотря на контрреволюцию 1985-1991. Да, победителями они являются и в наши дни, потому что в России и в других постсоветских странах до сих пор почти всё держится на их наследии.
Прежде всего это либералы, которые ничего не построили и не в состоянии построить в принципе. Наоборот, уничтожая с остервенением советское наследство, они разломали много чего и дореволюционного.
Но либералы не единственные. Скажу смело — либералы — это маргиналы, это ничтожное меньшинство, и, за исключением тех, кто в рядах правительства продолжает либеральное реформирование, саботируя программу построения национального капитала и принятия идеологии, изменения конституции, они для общества уже не опасны.
Примыкают к либералам, являются их зеркальными отражениями левого толка мыслители, определяющие сталинское время как контрреволюционное по отношению к ленинскому (что неправда): троцкисты, зиновьевцы, бухаринцы… Но и они не опасны (пока), потому что российское общество прежде оправдало Сталина и спокойно принимает так называемые «сталинские репрессии» (коих и не было, вообще-то, это был ряд политических мир, друг с другом мало связанных), оценивая «по достоинству» работу перестройщиков, либералов, демократов…
Опасны иные. Хотя бы потому что часть из них прикидывается патриотами. Это — монархисты, националисты, черносотенцы, консерваторы, белогвардейцы, казаки… В наше время зачастую они устраивают совместные мероприятия, поддерживают друг друга, при том что и до революции, и уж тем более после они друг к другу относились как к смертельным врагам. Их в массе основной объединяет утробная ненависть к Советской эпохе — и они точно так же, как либералы, занимаются историческими подлогами и сражаются с советскими памятниками, названиями и символами. Чем же они отличаются от украинских собратьев? Вообще ничем! И при этом часть из них действительно сражается в Новороссии (или сражалась). Не в состоянии смириться с историческим поражением и не способные сотворить ничего в наши дни, они обрушиваются в бессильном гневе на тех, кто смог, то есть на коммунистов. И из уст исходят угрозы в адрес тех, кто симпатизируют Советской власти, социализму, в адрес тех, кто сидит в правительстве. Мол, это всё большевики, война ещё не закончена, все будут уничтожены до последнего. Чем они от фашистов отличаются, в том числе и украинских? Ничем!
И по пути ли нам, тем, кто заинтересован в укреплении России, с теми, кто под патриотической оболочкой собирается организовать переворот, аналогичный арабским и украинскому, с аналогичными же последствиями? По пути ли нам с теми, кто так фанатично воюет с Лениным, Сталиным, Дзержинским, Войковым, Свердловым? Думаю, ответ очевиден.
Кто-то, однако, возразит: а разве, мол, коммунисты, не занимались ревизионизмом, вычёркиванием имён, разрушением усадеб, церквей, дворцов, разве они не воевали с историей?
Отвечаем: да. Но!
1.Это был момент революции. А что есть революция? Революцией называется замена правящего класса (класса, а не клана!). Революция — это скачкообразная эволюция, устраняющая разрыв между и накопившимися знаниями и навыками, техническим прогрессом — и не поспевающей за ними общественно-экономической формацией. (Следовательно, «бархатные», «оранжевые» перевороты, «арабская весна», «майдан» и иже с ними — суть не революции, а обыкновенные не меняющие формации перевороты, а в некоторых ситуациях контрреволюции — в СССР и восточноевропейских государствах, из нашумевших в Ливии). Причём далеко не обязательно революция сопровождается кровавыми столкновениями. Революции 1917 года — и Февральская буржуазно-демократическая, и Октябрьская социалистическая — являлись бескровными. Большевики не объявляли войны никому, наоборот, демократически пообещали не преследовать тех, кто не пойдёт против них. Гражданскую войни не они организовали, а их противники, потерявшие власть.
2.Да, было всё — и переписывание, и разрушения, признаём. И снова это был общий революционный подъём масс, и в нём отразились народные переживания всех прошедших эпох. Но спустя время этого всего уже не было. При Сталине задумывался проект единого учебника, и в энциклопедиях положительно, конструктивно освещалась роль исторических персонажей — как во власти, когда шло становление крепкого государства, так и лидеров народных бунтов (тех же Разина, Пугачёва) как следствия неизбежных общественных противоречий. Классовый, марксистский подход позволял это делать. Специально для тех, кто скажет, что это, мол, сталинская велокодержавность: нет, так подходил к историческому вопросу и сам Ленин, так подходили и основатели марксизма — Карл Маркс и Фридрих Энгельс. Такой метод называется историческим материализмом. Но исторический момент (революция, Гражданская война и насущные проблемы,) не позволил реализовать это при Ленине.
3.По поводу разрушения усадеб с церквями и дворцами — извините, не белогвардейцам об этом вообще рассказывать. Большевики по декретам сносили то, что утратило востребованность, а также очаги сопротивления Советской власти. Тогда как белогвардейцы орудовали по произволу, точно так же, как в дальнейшем фашисты (а по существу, белогвардейщина и являлась неразвитым фашизмом).
4.Тем, кто скажет, что, мол, как долго монархия держалась — и как мало Советская власть — соответственно, разве могут сопоставимы быть их успехи.
Сопоставимы? Запросто! Потому что Советская власть решила моментально большинство вопросов тех, что не могли в принципе разрешиться самодержавием. Что вы там говорите о ГОЭЛРО, проектах метро и реформах образования? Ну так почему всё это было отложено и не реализовано? Что вы там говорите о приросте населения и улучшении экономических показателей? Тогда почему это относится исключительно к показателям петроградским или московским, но не провинциальным, где попросту царила гуманитарная катастрофа, чего сами министры не скрывали? При Советской же власти с самых первых дней её установления появились сады, школы, лагеря, институты, библиотеки! Всё, точка. Разговоры, что, мол, без революции это было возможно, что естественный ход событий прервала революция, — это гадание на кофейной гуще, лепет оправданий слабаков.
И монархия не являлась временным монолитом. В зависимости от конкретного исторического промежутка монархия приобретала различные черты — потому нельзя сравнивать «по успешности» между собой даже периоды от Рюрика до Ивана Грозного, они различны принципиально, по совокупности задач и по структуре общества! А также, любезные монархисты, были в нашей истории эпизоды, когда страну возглавляли два, три, четыре человека (дуумвират, триумвират, кваттуорвират). Последний раз при Петре Первом. А вы можете представить существование феодальной республики помимо Новгородской, Псковской или Вятской? Нет? Вот вам, пожалуйста: Семибоярщина, народные ополчения. А назначение Михаила Романова (основателя династии) на царствование земским собором? Фактически при Михаиле Романове была феодальная республика, или сословно-представительная монархия. При Алексее Тишайшем уже наметился сдвиг к абсолютизму.
Вы этого не знали, патриоты?
И нюансов подобных в истории как нашей страны, так и зарубежных, множество. Процесс развития монархии из феодальных республик, в которых князей вече нанимало на службу, и из княжеств, уже оформившихся как монархии, с наследственным правлением князей — вот как становилась российская государственность. И так было во всём мире.
Ах, вам это неизвестно? Ну так какие патриоты из вас после такого? И как вы можете определять с вашим уровнем познаний, кому быть в нашей стране увековеченным, а кому не быть?
Так что чем заниматься обречённым, бесперспективным историческим ревизионизмом — самообразовывайтесь, изучайте, постигайте нюансы, вникайте в исторические развилки нашей Родины!
