SI | STOP-Imperialism.com

News

Кратко о роли личности

Кратко о роли личности
Сентябрь 03
17:36 2015

Данная статья предназначена для тех, кто, видя проблемы или, наоборот, достижения у себя в стране или за границей, приписывает это «злой» и, соответственно, «доброй воле» отдельного человека или группы лиц. Это стандартная ошибка как критиков власти, так и всех тех, кто называет себя патриотами, и её ценой являются государственные перевороты наподобие украинского, арабских, югославского… – приводящие к уничтожению государственности.
Для предотвращения этого и для правильной оценки обстановки у себя в стране и в мире нужно делать классовый анализ, применять диалектический и исторический материализм. Ибо идеализм и механицизм и приводят к тяжелейшим последствиям.
Честно скажу – я не являюсь знатоком марксизма таким, чтобы это от зубов отскакивало, и не вижу в принципе смысла сейчас заниматься пространными цитированиями Маркса и Энгельса, Плеханова, Ленина, Сталина и других, без сомнений, важнейших мыслителей последних трёх веков, но могу вкратце изложить в доступной и понятной форме всё важнейшее.
Итак.

1.В каком обществе живём?
Тут без вопросов – Российская Федерация после 1991 года (говоря откровеннее – с горбачёвской Перестройки), как и большинство других стран мира, является капиталистической. Капиталистическим является, несмотря на название, и нынешняя Китайская Народная Республика. Большинство стран, рассматриваемых как союзнические, принадлежит к капиталистическому миру: Белоруссия, Иран, Индия, ЮАР, Бразилия и остальные латиноамериканские, несмотря на присутствие в правительстве социалистов, видимо, серьёзно к капитализму приближаются и Куба и Вьетнам (увы, тут не надо заниматься самообманом и утверждать, что они сохраняют социализм не декларативно, а и на делах). В КНДР – да, там социализм сохраняется в наибольшей мере и даже демонстрирует неслыханные успехи – повышение уровня жизни, давно уже преодолённая проблема продовольствия, средства самозащиты – с другой стороны, очевидно, что у КНДР есть некоторая зависимость от российского и китайского капитала и это может обернуться частичным демонтажем социалистических достижений.
(В некоторых местах до сих пор сохранился феодализм – особенно в аравийских монархиях и некоторых других регионах Африки, Азии и Океании)
Итак, в целом – Россия, Китай и организации с их участием (это БРИКС, ШОС, Евразийский Союз, совместные проекты с Латинской Америкой) – являются капиталистическими и, следовательно, поражены недостатками и проблемами теми же, что страны Запада и их организации (НАТО, Евросоюз…). Проблемы эти, порождаемые капитализмом, в перспективе подлежат устранению, что в наибольшей степени возможно исключительно при социализме.

2.И какова роль личности, собственно?
Запомните, друзья: историю делают не личности, а массы. Именно массы, а не «стада»! Осознающие собственные классовые интересы («стада» – это, соответственно, не осознающие собственных интересов массы). И при этом у масс есть лидер (или лидеры) – без них массы тоже могут превратиться в «стада». К этим массам могут примыкать и представители других классов, встав на позиции конкретного класса.
И так было всегда. И при рабовладельческом обществе, возникшем с IV в. до н.э. и просуществовавшем до V в. н. э. (соответственно, народы, выступившие на историческую арену после V в., сей строй миновали – славянские, германские и т. д.), при образовании рабовладельцев и рабов. И при феодализме, возникшем в V в. результате огромного цикла революций рабов против рабовладельцев. И при последовавших циклах капиталистических революций, направленных на свержение феодализма (с XVI века, предпосылки к ограничению власти феодалов возникали ещё с IX в.), и социалистических революций, направленных на свержение капитализма и установление бесклассового общества (самой первой была Великая Октябрьская 1917 года, а в XIX веке предшествовала ей Парижская коммуна – 18 марта – 28 мая 1871 г.).
Всегда были массы, осознающие собственные интересы, и обязательно лидеры из масс – занимавшейся их организацией.

3.Применительно к нашей стране
Уже в XIX веке российское самодержавие, как и абсолютизм в других странах, исчерпывало свою историческую миссию, свой потенциал. Принципиальной практически неразрешимой проблемой была кабальная зависимость императорского двора от западных «партнёров» (в том числе и родственников – немецких, английских…). Ограничения или упразднения самодержавия хотели все от появившихся буржуа (особенно пошедших в гору после отмены крепостного права) до рабочих и крестьян. Независимо от конкретного монарха – Николая I, закрепившего полицейщину, либерального реформатора Александра II, консерватора Александра III… Общественные проблемы были неразрешимы в пределах сохранения самодержавия.
Другой разговор, что к эпохе правления Николая II и буржуазия утратила прогрессивность (и точно так же погрязла в западных долгах). Вершителем Революций 1905–1907 и Февральской буржуазно-демократической 1917 был пролетариат в союзничестве с беднейшим крестьянством, буржуазия мелкая и крупная рассматривалась в качестве временного попутчика для свершения задачи минимум – упразднения самодержавия и провозглашение буржуазной республики, после этого большевики окончательно размежёвывались с меньшевиками, эсерами, кадетами… Великая Октябрьская Социалистическая революция 1917 – это отстранение от власти буржуазии, утратившей прогрессивность и не пользовавшейся популярностью. Именно этот нюанс и замалчивается, как и то, что большевики до 1917 года почти два десятка лет (с 1898 года) занимались пропагандой и агитацией повсеместно, были востребованы и у себя в стране, и за границей. Следовательно, революции 1917 года – не заговоры каких-то там агентов Англии, Франции, Германии, Штатов, но настоящие народные выступления (по справедливости, и Керенский был популярен в буржуазных кругах задолго до 1917), возглавленные РСДРП – с огромным, преобладающим в сравнении с численностью остальных партий и движений, количеством членов по всей стране и международной поддержкой, со строжайшей дисциплиной, партийностью – всем, без чего не состоялись бы ни революция, ни удержание власти. Большевиков организовал Ленин, но так, что соратники, пребывавшие в РСДРП, чётко знали – что как где организовывать на местах, а не обращаться за подсказками к нему за границу. И организаторами от народных масс революционного Февраля являлись большевики!

(Когда нам рассказывают о предательстве монархии или в целом страны министрами Временного правительства и белогвардейцами, нужно так спрашивать – предательство кого и чего, собственно? Император был выразителем интересов самодержавия, министры и белогвардейцы интересов буржуазии, соответственно, действовали полностью в интересах собственного класса).

Аналогичным организатором являлся и Сталин – так что фантазии о «красном монархе» и подобный бред, пожалуйста, отставьте. Сталин – марксист-ленинист. И Ленин, и Сталин боролись со всевозможными уклонами (так же, как раньше и Маркс и Энгельс) и укрепляли именно пролетарское государство. Именно это и показатель, что с 1917 до 1953 года у нас было государство народных масс: люди отовсюду писали письма и получали ответы почти мгновенно, причём писали на имя любого – Ленина, Крупской, Сталина, Молотова, Кагановича и даже тех, кто потом был изобличён в преступлениях против Советской власти (Троцкого того же или Ягоды) – а вот в этом другая крайность – доверчивость народных масс.
Так или иначе, письма эти доходили и рассматривались, в сущности, являлись документами, юридически равноправными с декретами, постановлениями, резолюциями… Это и есть подлинное народоправство!
Народовластие, пресечённое в 1953 году, когда произошло то, чего так и опасались Ленин и Сталин: узурпация власти ревизионистами, карьеристами, партократами… То, от чего они так усердно охраняли власть. После чего пошло уничтожение социализма во всех направлениях: идеологическом, образовательном, культурном, песенном, кинематографическом, экономическом…
И дело же не в конкретных Хрущёве, Брежневе, Андропове, Черненке, Горбачёве и остальных – а в самой системе и в их сознании. Возглавлявшаяся ими КПСС не являлась уже партией рабочего класса. Раздавая населению казавшиеся незыблемыми блага (дома, работа, пропитание) и прикрываясь ложномарксистской демагогией, управленцы восстанавливали капитализм как носители мелкобуржуазного сознания. Прикрываясь интернационализмом, они поддерживали капиталистические страны без пропаганды социализма.
Догадывались ли народные массы об их обмане? Да, могли, в принципе. Результаты? Ну посмотрите результаты народных протестов в Тбилиси (1956), Темиртау (1959), Муроме (1961), Александрове (1961), особенно в Новочеркасске(1962) – организованных с целью восстановления Советской власти! Вот это и есть протесты масс без лидеров! Как и восстание моряков на «Сторожевом» (1975). Не говоря уже о «шедеврах» Перестройки – протесты народных масс, одураченных антисоветской пропагандой, или, с другой стороны, августовское выступление ГКЧП – протесты идеалистов, не пользовавшихся народной популярностью именно потому, что массы уже не верили КПСС, насколько дискредитированной она оказалась. Причём – и Ельцин, и Горбачёв, и организаторы ГКЧП – все были в равной мере порождениями хрущёвско-брежневского государственного аппарата, ставшего выразителем интересов буржуазии. Потому вопросы – кто виноват, кто развалил СССР – заведомо бессмысленны. Все они действовали в интересах буржуазии для уничтожения СССР, выполнили план троцкистов, зиновьевцев и бухаринцев.
Точно так же бессмысленны претензии и к контрреволюционной России времён первичного накопления капитала – бессмысленно всё сваливать конкретно на Ельцина, на Руцкого, Хасбулатова и остальных. Как иначе они могли поступать-то? Всё прошло именно так, как должно было идти в государстве зародившегося капитализма. Действовали коллегиально (как тут не вспомнить семибанкирщину, олигархат?!). Причём уже тогда у нас были заложены прообразы ШОС (1995 г. – Шанхайская пятёрка) и евразийских интеграционных проектов. А пролетарских организаций не было, КПРФ не в счёт, и остальные псевдолевые тоже.
Точно так же бессмысленны претензии и к укрепившейся России, уже способной отвоёвывать своё жизненное пространство (фигура Ельцина чересчур дискредитирована была в конце девяностых для задержки в должности президента). Причём тут конкретно Путин, Шойгу, Лавров, Чуркин и иже с ними? Действуют они именно так, как должны действовать по ситуации. Что-что говорите? Есть куча способных специалистов в вузах или на предприятиях, способных руководить профессиональнее «в интересах народа»? Дали бы им возможность – управились бы? Управились бы, да, но не так, как это представляется в идеалистических волюнтаристских грёзах. Потому что руководили бы они в интересах группы олигархов, являющихся правящим классом в России. Или не в интересах – тогда бы они во власти не удержались. Так что не конкретный Путин, а группа лиц, представителем коей у нас является и Путин, заинтересована в выстраивании России как страны, укрепляющей своё положение в мировой политике. И любого политика поставьте – он окажется заложником политической системы, и непонимание простого этого факта приводит к перманентным переворотам (напомню, на той же Украине все президенты от Кравчука до Януковича были «отмайданены», аналогично в хвалёной Южной Корее). Всё зло не от власти Путина или потенциального преемника и соратника, а от капитализма (см. п. 1). Причём Россия ещё относится к числу тех стран, где возможно в принципе возникновение социального государства (настоящего, не декларативного!) – с перераспределением благ в пользу общества.
Проявляйте бдительность и не поддавайтесь на провокации кликуш любого толка!

Примечание. Различные взгляды на роль личности в истории
Личность может творить историю по своему усмотрению (Виктор Гюго)
Личность творит историю только вместе с народом (Пьер Жозеф Прудон)
Историю делают массы, и её законы не могут зависеть от желания отдельного исторического лица (Лев Николаевич Толстой)
Герои истории – это личности, жертвующие собой во имя общего дела… Связь между личностью и коллективом есть связь общественная, взаимная связь людей (Муаммар Каддафи)
Только народ творит историю, то есть личность не влияет на объективный исторический процесс (марксистский взгляд)

About Author

Alexander Kitaev

Alexander Kitaev

Статьи по теме

Latest Comments

https://www.youtube.com/watch?v=0LZSVE-NysA...

книга есть, механист. там тоже самое...

Facebook ерунда, вот если Intel всем процессоры вырубит, вот тады ой!...